诺基亚通信系统技术(北京)有限公司的无固定期合同员工万先生在回家奔丧后，被以旷工3天为由辞退。万先生要求公司支付违法解除合同期间工资10.2万余元，被仲裁委及一审法院驳回。昨天，二中院终审改判，支持万先生诉求。

◎一审

法院支持仲裁委判员工败诉

2012年5月16日，诺基亚公司发出变更万先生的直线经理为张某的邮件。2012年8月22日，张某通过电子邮件通知万先生次日搬至望京办公地。8月24日，万先生发出邮件声明其仍在酒仙桥办公。当日，万先生因岳母去世，回湖南老家处理丧事，于8月28日返回北京。

2012年9月5日，公司以万先生“不遵守直线经理指示及连续旷工3天以上”为由，作出与其解除劳动合同的决定。

万先生于2013年6月申请仲裁，要求公司继续履行合同，并支付总计10个月的违法解除劳动合同期间工资102400元。仲裁委驳回了万先生的请求。

万先生随后向法院起诉。他说，首先，他认为张某并没有变更为其直线经理，他对通过邮件发出的通知有疑问，并向多人核实，但没有得到答复。

其次，岳母去世后，他在休假前通过电子邮件方式和公司申请了丧假。公司的请假规定是在员工出示相关证明后可以享受6天的丧假，他不清楚相关证明是什么，发出邮件询问了多名相关负责人，均无明确回复，于是，他把工作交给同事就回老家了。

一审法院审理后，维持仲裁结果，判决万先生败诉。万先生又向市二中院上诉。

二审

法院改判支持员工全部诉求

市二中院审理后认为，本案的争议焦点是诺基亚公司与万先生解除劳动合同是否合法。

法院认为，诺基亚公司对于此次人事变更仅通过电子邮件的方式通知万先生，在万先生难以确认并向公司提出质疑时，公司并未履行有效的告知义务。且张某发出的搬家通知亦属于电子扫描件的情况下，万先生未执行搬家决定，并要求公司提供正式的书面通知，并无不当。

万先生在休假前曾通过电子邮件向公司说明了其要休假，并要求相关人员告知需如何办理请假手续，但相关人员并未明确答复，公司的员工手册对此亦未明确说明。公司的说法法院不予采信。

万先生在收到搬家通知后，虽在电子邮件中表示拒绝，但并未停止工作，因此不应认定为旷工。诺基亚公司并未催促万先生尽快搬家，既没有关闭万先生的原办公场所，也没有告知其若不到新办公地点上班将按旷工处理，而直接认定万先生旷工，向其做出解除劳动关系的通知，不当。

综上，法院认为诺基亚公司系违法解除劳动合同。万先生的主张，于法有据，法院终审予以支持。原审法院所做判决不当，予以纠正。